梁漱溟的文章是以致胡适信的方式发表。胡适认真研读了梁漱溟的信，随即发表答梁漱溟先生一封公开信。
言道：“今天细读村治二号先生给我的信，使我十分感谢。先生质问我的几点，都是很扼要的话，我将来一定要详细奉答。
“我在缘起里本已说明，那篇文字不过是一篇概括的引论，至于各个问题的讨论则另由别位朋友分任。因为如此，所以我的文字偏重于提出一个根本的态度，便忽略了批评对方理论的方面。况且那篇文字只供一席讨论会的宣读，故有太简略之嫌。
“革命论的文字，也曾看过不少，但终觉其太缺乏历史事实的根据。先生所说，这本是今日三尺童子皆能说的滥调，诚亦未必悉中情理，我的意思正是如此。如说，贫穷则直接由于帝国主义的经济侵略，则难道八十年前的中国果真不贫穷吗如说，扰乱则间接由于帝国主义之操纵军阀，试问张献忠、洪秀全又是受了何国的操纵今日冯、阎、蒋之战又是受了何国的操纵
“这都是历史事实的问题，稍一翻看历史，当知此种三尺童子皆能说的滥调大抵不中情理。鸦片固是从外国进来，然吸鸦片者究竟是什么人何以世界的有长进民族都不蒙此害，而此害独钟于我神州民族而今日满田满地的罂粟，难道都是外国的帝国主义者强迫我们种下的吗
“帝国主义者三叩日本之关门，而日本在六十年之中便一跃而为世界三大强国之一。何以我堂堂神州民族便一蹶不振如此此中症结究竟在什么地方岂是把全副责任都推在洋鬼子身上便可了事
“先生要我作历史考证，这话非一封短信所能陈述，但我的论点其实只是稍稍研究历史事实的一种结论。
“我的主张只是责己而不责人，要自觉的改革而不要盲目的革命。在革命的状态之下，什么救济和改革都谈不到，只有跟着三尺童子高喊滥调而已。
“大旨如此，详说当俟将来。
“至于军阀问题，我原来包括在扰乱之内。军阀是扰乱的产儿，此二十年来历史的明训。处置军阀其实中国那有军阀可说只有军人跋扈而已别无高明意见，巧妙办法，只有充分养成文治势力，造成治安和平的局面而已。
“当北洋军人势力正大的时候，北京学生奋臂一呼而武人仓皇失措，这便是文治势力的明例。今日文治势力所以失其作用者，文治势力大都已走狗化，自身已失掉其依据，只靠做官或造标语吃饭，故不复能澄清政治，镇压军人了。
“先生说，扰乱固皆军阀之所为，此言颇不合史实。军阀是扰乱的产物，而扰乱大抵皆是长衫朋友所造成。二十年来所谓革命，何一非文人所造成二十年中的军阀斗争，何一非无聊政客所挑拨造成的近年各地的**暴动，又何一非长衫同志所煽动组织的此三项已可概括一切扰乱的十之七八了。即以国民党旗帜之下的几次互战看来，何一非长衫同志失职不能制止的结果当民十六与民十八两次战事爆发之时，所谓政府，所谓党皆无一个制度可以制止战祸，也无一个机关可以讨论或议决宣战的问题。故此种战事虽似是军人所造成，其实是文治制度未完备的结果。所以说扰乱是长衫朋友所造成，似乎不太过罢
“我若作详细奉答之文，恐须迁延两三个月之后始能发表。故先略述鄙意，请先生切实指正。”
因为有了这个答复，于是便有了胡适对梁漱溟那著名一问：“而今日满田满地的罂粟，难道都是外国的帝国主义者强迫我们种下的吗”
关于这个问题，这几十年的中国的对外开放，给国家和人民生活带来的变化，比什么都有说服力。
胡适在写我们走那条路时，差不多遭致的是一片反对声。但正如有人所说：“先驱是孤独的；先驱的思想又是烛照历史的火炬。 经过80多年的盛衰哀乐，不论政治派别，
本章未完，请翻下一页继续阅读.........